Ustavni sud Crne Gore medijima je uputio saopštenje koje se odnosi na slučaj povrede prava na život jednog pacijenta koji je vodio postupak pred crnogorskim sudovima.

Foto: Arhiva/Kolektiv.me 

Oni su kazali da je odluka od značaja, jer se tiče načina upućivanja pacijenta na liječenje u inostranstvo, odnosno pitanja hitnosti u takvim slučajevima.

"Radi se o dva suprotstavljena interesa: prava S.Č. koji je spašavao svoj život i prava države koja traži poštovanje propisane procedure", dodaju iz Ustavnog suda.

Navodi se da je Ustavni sud Crne Gore usvojio ustavnu žalbu građanina S.Č. i utvrdio da su mu Upravni i Vrhovni sud povrijedili pravo na život, jer nisu adekvatno razmotrili njegov zahtjev za refundaciju troškova transplantacije jetre koje je sam snosio.

"S.Č. je od 2012. do 2015. godine liječen u Kliničkom centru Crne Gore zbog ciroze jetre sa pratećim oboljenjima, nakon čega su iz KBC Rebro – Zagreb odbili da urade transplantaciju jetre od njegove sestre, navodeći da bi bila previše rizična. Pacijent je nakon toga samoinicijativno, u posljednjem stadijumu bolesti, otišao u Tursku gdje mu je uspješno transplantirana jetra, a troškovi liječenja su iznosili nepunih 70 hiljada eura",  stoji u saopštenju suda.

S.Č. je od nadležnih tražio da mu, kako se dodaje, refundiraju dio sredstava koje je platio za svoje liječenje, odnosno onoliko koliko bi transplantacija koštala da je urađena u nekoj bolnici koja ima zaključen ugovor sa Fondom za zdravstveno osiguranje.

"Fond zdravstva i Ministarstvo zdravlja, a potom i Upravni i Vrhovni sud, odbili su zahtjev za refundaciju troškova liječenja kao neosnovan. Naveli su da se nije radilo o hitnom slučaju, da nije pribavio izvještaj Konzilijuma ljekara KCCG-a i da nije upućen preko Komisije Fonda zdravstva na liječenje u inostranstvo, već je po sopstvenom izboru obavio liječenje u Turskoj",  saopšteno je.

Ustavni sud je ocijenio da su, prema navodima, sudovi strogo formalistički cijenili pitanje hitnosti slučaja S.Č, a upravo od tog pristupa zavisi i sudbina zahtjeva za nadoknadom troškova liječenja.

"Neophodno je, ocjenjuje Vijeće za ustavne žalbe, da Upravni i Vrhovni ispitaju da li bi S.Č, sve i da je kompletirao dokumentaciju, dobio adekvatnu zaštitu preko Fonda zdravstva. Ovo pitanje je ključno, posebno uzimajući u obzir činjenicu da je KBC Rebro – Zagreb, sa kojim Fond zdravstva ima saradnju, odbio da izvrši transplantaciju jetre, a nema dokaza da je KCCG nakon toga preduzimao dalje radnje u liječenju ovog pacijenta",  stoji u saopštenju.

Sudovi nisu, navodi se dalje u odluci, ispitali balans između dva suprotstavljena interesa – pravo S.Č. na život i zdravstvenu zaštitu i sa druge strane pravo države da osiguranici poštuju propisani put za ostvarenje te zaštite.

"Ustavni sud smatra da sudovi nijesu na adekvatan i sveobuhvatan način ispitali da li se preduzimanje mjera od strane S.Č. u vidu samoincijativnog odlaska u inostranstvo, gdje je na kraju izliječen, može staviti njemu na teret",  navodi se u odluci suda i dodaje:

„Odnosno, da li bi podnosilac ustavne žalbe, sa medicinski indikovanom dijagnozom transplantacijom jetre, nakon prethodno bezuspješnog pokušaja ostvarenja zdravstvene zaštite, kada je KBC Rebro-Zagreb, sa kojim Fond ima zaključen ugovor, odbilo da izvrši transplantaciju jetre, uopšte mogao da ostvari zdravstvenu zaštitu, u okviru zdravstvenog sistema Crne Gore, prije nego li se njegova bolest okonča fatalnim ishodom. Dakle, sudovi nijesu ispitali da li je S.Č. imao pravo da preduzme mjere prema Ustavu i Evropskoj konvenciji da ne čeka na nepovratnu povredu prava na život“, navodi se u obrazloženju odluke Ustavnog suda.

Ustavni sud je u ovom slučaju ukinuo odluku Vrhovnog suda iz 2022. godine i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

„Ustavnost i zakonitost štiti Ustavni sud”, glasi član 11 Ustava Crne Gore.