Zaštitnica imovinsko-pravnih interesa u odgovoru na Zahtjev za pravnu analizu i ocjenu zaključenja poravnanja u arbitražnom postupku „Sveti Stefan”, koji je Kabinet predsjednika Crne Gore zatražio 24. aprila navela je da prema njenim saznanjima Vlada nije zaključila poravnanje u arbitražnom postupku, već je predložila Skupštini zaključenje Aneksa Ugovora o zakupu.

Foto: Kabinet Predsjednika CG

Odgovore Zaštitnika imovinsko pravnih interesa prenosimo integralno:

Aktom broj 02-007/26-757 od 24.04.2026. godine, obratili ste se Zaštitniku imovinsko pravnih interesa Zahtjevom za pravnu analizu i ocjenu povodom zaključenja poravnanja u arbitražnom postupku “Sveti Stefan”.

Imajući u vidu sadržinu zahtjeva Zaštitnik ukazuje na sledeće,

Tačno je da je arbitražni postupak, po zahtjevu i tužbi Adriatic Properties DOO, Aidway Investment Limited i Amanresorts Management BV, pokrenut pred Arbitražnim sudom u Londonu 2021. godine. Vlada Crne Gore je zaključila ugovor o zastupanju sa međunarodnom advokatskom kancelarijom McDermott Law Offices, PLLC. U tom postupku istaknuti su i protivtužbeni zahtjevi. Zaštitnik nije bio bio uključen od strane resornog ministarstva niti Vlade Crne Gore u praćenje ovog arbitražnog postupka.

 
Međutim, Zaštitnik je zastupao interese države u postupku koji je vođen pred Privrednim sudom Crne Gore poslovne oznake I.br.96/21 (kasnije poslovne oznake I.br.142/21, I.br.1/23), a po predlogu za određivanje privremene mjere kojom je predlagač Adriatic Properties DOO tražio da se Državi Crnoj Gori i HG Budvanskoj rivijeri AD Budva zabrani preduzimanje radnji koje mogu nanijeti štetu predlagaču, a koje se odnose na mijenjanje dosadašnjeg režima upotrebe nepokretnosti, uklanjanje postavljenih ograda, instalacija, opreme i elemenata koji služe kao zaštita privatnosti i ekskluzivnosti za goste hotela Sveti Stefan i Miločer, te preduzimanje radnji koje podstiču i ohrabruju treća lica da preduzimaju radnje nasilja i vandalizma nad imovinom koja je u posjedu predlagača i zabrani da se izvrše promjene na imovini koja je predmet Ugovora o zakupu.

Naime, u tom postupku, nakon što je postupajući sudija Blažo Jovanić dva puta usvajao ovako predloženu privremenu mjeru, donoseći rješenje neposredno prije održavanja ročišta arbitraže, Zaštitnik je uspio u postupku i u konačnom takva mjera je odbijena od strane Privrednog suda Crne Gore, što je potvrđeno i od strane vijeća tog istog suda.

Takođe, Zaštitnik je učestvovao, po sili zakona kao zakonski zastupnik, i u postupcima koji su pokrenuti pred Privrednim sudom Crne Gore radi priznanja strane sudske odluke- Djelimičnih presuda donesenih u ovom Arbitražnom postupku. U ovim postupcima Zaštitnik je izražavao svoj lični stav proizišao iz prinudnih propisa crnogorskog zakonodavstva te Zakona o međunarodnom privatnom pravu, shodno kojem propisu je za ovaj postupak isključivo nadležan domaći sud.

Naglašavam da Zaštitnik nikada nije bio uključen u praćenje ovog arbitražnog postupka, kao što je to slučaj u svim drugim arbitražnim postupcima koji se vode protiv Države Crne Gore.

Po saznanjima kojima Zaštitnik raspolaže, Vlada Crne Gore nije zaključila poravnanje u arbitražnom postupku, već je predložila Skupštini Crne Gore zaključenje Aneksa Ugovora o zakupu, koji ugovor je svo ovo vrijeme bio na snazi tj. nije raskinut, niti je to bio zahtjev bilo koje strane u arbitražnom postupku.

Vlada Crne Gore kao organ izvršne vlasti koji donosi odluke, može ali ne mora da konsultuje Zaštitnika prilikom donošenja odluka, dok u konkretnom Zaštitnik nije davao Mišljenje u skladu sa članom 56 Zakona o državnoj imovini. Zaštitnik je konsultovan usmeno u vezi sa mogućnošću zaključenja Aneksa predmetnog ugovora, ne i u vezi sa odlučivanjem o uslovima u istom.

Što se tiče pitanja koja ste postavili, odgovore na ista mogu jedino dati Vlada Crne Gore, Ministarstvo ekonomskog razvoja, Ministarstvo prostornog planiranja, urbanizma i državne imovine, eventualno Agencija za investicije Crne Gore.